Libertà interpretata come il negativo del libero arbitrio

Da una conversazione sulla libertà che è virata sul libero arbitrio.Su un 'accezione del libero arbitrio. Queste sono le mie opinioni:

Sono gli altri che usano noi quando considerano in risposta all'espressione della nostra libertà ,il libero arbitrio in negativo.

Il libero arbitrio di per sé è positivo.E' secondo la morale cristiana che si tratta di una scelta tra il bene e il male.Da un punto di vista legale una sorta di libero arbitrio è l'obiezione di coscienza,oggi utilizzata molto per negare il diritto all'aborto,il diritto alla pillola deel giorno dopo e non osso aggiungere il diritto alla contraccezione,ma il realtà il lato positivo di questo tipo di libero arbitrio è proprio nel fare ciò che la cosiddetta "coscienza" dice: assecondare il volere di un'altra persona quando si eseerrcita un potere nei suoi confronti ,anche contro le proprie convinzioni ,come nel caso di fare abortire una donna anche se si è contrari all'aborto per principio,non praticare l'episiotomia durante un parto perché la donna non vuole anche se la routine dell'ospedale è quella dell segno chirurgico e colleghi e direttori possono creare problemi anche a livello legale ,ma la legge contemporaneamente tutela la libertà di rispettare la volontà di un'altra persona che chiede un esercizio delle competenze e della professionalità di un'altra persona anche se gli altri professionisti tentano di impedirlo valutando zero la volontà di autodeterminazione sia della partoriente ,ad esempio, e la libertà di esercizio della professione per la libertà di autodeterminazione della paziente del/della ginecologo/a o ostetrica.

E' un insieme di esempi complessi,in parte include le conseguenze delle proprie scelte che ricadono solo su se stessi/se stesse ma che possono anche non essere conseguenze negative.

Il libero arbitrio è la libertà di scegliere al di là delle categorie di bene e male,e si può scegliere di favorire una scelta di un'altra persona ,anche se non si è d'accordo,e rischiando delle conseguenze (perché il risvolto della scelta dell'arbitrio se non corrisponde letteralmente in termini laici e giurisprudenziali al " male" può corrispondere a delle conseguenze che gli altri che potrebbero essere persone contro l'esercizio del libero arbitrio ,fanno subire a chi coadiuva le scelte altrui (a loro volta liberamente arbitrate).)

Si tratta di casi del libero arbitrio ,come lo sono quelli che ho esemplificato io.Ma di solito nel caso che riporti tu ,la persona che impone scelte ,convinzioni,abitudini,pensieri ,opinioni,intepretazioni,azioni,ammetterà molto difficilmente che si tratti del suo esercizio del libero arbitrio ,perché dirà di agire per valori incontestabili,perché "si usa così",perché le scelte hanno un solo significato,eccetera.

' Il "personalismo cristiano" ,con l'introduzione del concetto di 'peccato' ,assegna alla volontà una funzione distinta da quella della ragione ,rendendo l'uomo responsabile dei propri atti di fronte alla legge divina .La libertà,da incondizionata,viene delimitata ad una facoltà di scelta fra bene e male ,ossia 'libero arbitrio',in cui decisione volontaria ed esecuzione dipendono da un giudizio valutativo. ' (In Dizionario di filosofia e scienze umane,Carlo Signorelli Editore,edd.9^-10^,1997, p.135)

'Arbitrio,libero (liberum arbitrium indifferentiae) In filosofia,è la facoltà di compiere o di non compiere un determinato atto:volendi nolendique libertas(Boezio),libertà che è propria di tutti gli esseri razionali,sebbene non di tutti allo stesso grado,e che può volgersi indifferentemente in un senso o nel senso contrario ,secondo la volontà della persona che agisce.La nozione di libero arbitrio implica la possibilità da parte dell'uomo di sottrarsi ai condizionamenti di qualsiasi tipo,che possono influenzare il suo comportamento ,ma non determinarlo in modo assoluto in un senso o nell'altro .Su di essa si basa la nozione di responsabilità personale.(...) ' (Con modifiche da Opera citata,pag.23 )

Marianna Bonina